*Luis Lach.

Tenía avanzada esta columna, casi para entregar, cuando me entero primero que Noam Chomsky, de quien hoy hablo, había fallecido. Luego salió un desmentido de su esposa, en el sentido de que aún vive. En cualquiera de los casos y del desenlace que siga, aprovecho para celebrar un homenaje a la vida de uno de los hombres más lúcidos de nuestra época. Les comparto un esbozo de los últimos pensamientos de él, y que vienen a cuento de la Inteligencia Artificial.

Ya en columnas anteriores, he manifestado algunas dudas, que, aunque no soy experto en el tema, me asaltan sobre la inteligencia artificial. Me ha parecido poco, que el gran cambio sea que nos convirtamos en creadores de prompts, esto es, de instrucciones adecuadas para que la inteligencia artificial nos entienda. Eso me hace sentir que la función del ser humano se convirtiera en un vasallo de una inteligencia superior. Ante ello, una voz muy importante establece una serie de criterios que contravienen esta tendencia de pensamiento. Noam Chomsky señala que la mente humana no tiene la capacidad estadística de acumular datos gigantescos y correlacionarlos para llegar a respuestas plausibles, que tienen las tecnologías actuales, mientras que la mente humana la considera un sistema sorprendentemente eficiente y elegante que trabaja con una cantidad finita de información. No trata de corromper correlaciones de los datos, sino de crear explicaciones. 

Entonces dejemos de llamarla “inteligencia artificial” y llamémosla por lo que es, un “software de plagio”, porque no crea nada, sino que copia obras existentes de artistas existentes y las cambia de tal manera que puedan escapar a los derechos de autor. El golpe de esta argumento es brutal y plantea temas muy delicados. Ya lo decía Cristóbal Cobo, cuando plantea que al aceptar los términos y condiciones de cualquier software o plataforma, en que decidimos que otros decidan por nosotros. Y eso hacemos al ceder nuestras obras y creaciones a las grandes plataformas de software.

Pues bien, me encontré recientemente con un tweet que pone las palabras en el centro de la realidad y que enciende las alarmas de lo que menciono: En la red X, el usuario @sashayanshin, acusa lo siguiente: 

Acabo de cancelar mi licencia de Adobe después de muchos años como cliente. Los nuevos términos otorgan a Adobe «licencia mundial libre de regalías para reproducir, mostrar, distribuir» o hacer lo que quieran con cualquier contenido que produzca usando su software. Esto es más que una locura. Ningún creador en su sano juicio puede aceptar esto. Pagas una suscripción mensual enorme y ellos quieren ser dueños de tu contenido y también de todo tu negocio. Tendré que aprender algunas herramientas nuevas.

Básicamente el reclamo, en el caso de las herramientas de esta marca (Photoshop, Lightroom, Illustrator, Premier, etcétera), tiene que ver con la posibilidad de la violación de la privacidad de obras artísticas, y del mal uso que este usuario reclama, que pueden quedar como parte de la Inteligencia Artificial a entrenar (Firefly) y que parte de sus obras queden en otras obras que esta IA genere. A esto se refiere justamente Chomsky con que no estamos hablando de Inteligencia Artificial, dado que la mente humana y las máquinas operan con diferentes criterios, y que se trata más bien del cruce la la creación de información de usuarios y dónde Adobe se reserva el derecho a licencias Royalty free (gratis), que los autores cedemos a Adobe a la hora de aceptar los nuevos términos y condiciones.

Adobe respondió con la siguiente información:

Sería muy complejo meternos a revisar cada tema, pero básicamente lo que dice Adobe es que el acceso que se provee a sí misma en las cuentas de los usuarios tiene formas limitadas. Sin embargo, no establece cuáles, dejando abierta la posibilidad de violaciones a la privacidad de estos y de terceros (los clientes de los usuarios). Por ejemplo, alguien que desarrolla un trabajo fotográfico en el cuál se firma con su cliente un acuerdo de confidencialidad, el hecho de que Adobe pueda acceder a esa información y usarla, puede violar contratos legales. Adobe se reserva el hecho de hacer una revisión manual, y cuando esto sucede, es una persona de carne y hueso que decide qué sí puede ir y qué no (en un software que no es una red social por cierto, sino un instrumento de trabajo de sus usuarios, por lo tanto qué debe ir y qué no es enteramente responsabilidad del usuario). Adobe habla de transparencia, pero al parecer no está definida esta con precisión. Para más detalle, les recomiendo ver el siguiente video en Youtube (está en inglés, pero la descripción y revisión de esta clarificación que hace Adobe me parece muy relevante.

En conclusión, debe quedar claro que no es sólo Adobe, sino OpenAI, Google, Apple, y en general, todos aquellos que han decidido tomar el camino de utilizar la producción de las personas, para el uso de la Inteligencia Artificial. Yo en lo personal, me quedo con la definición de Noam Chomsky, hasta en tanto surja una verdadera inteligencia artificial, que aprenda como aprendemos las personas. La actual, es una máquina que aprovecha toda la información que se encuentra en sus servidores y la cruza para dar una información precisa, pero que es resultado de aparentemente, un plagio enorme. 

Esto último reviste particular interés en la educación, ¿queremos estudiantes que simplemente sepan hacer una pregunta, y de ello presenten un resultado no creado por ellos? Esto derivará en estudiantes más pasivos y menos talentosos. ¿Es lo que queremos?

Al contrario de la ola de grandes expectativas sobre la Inteligencia Artificial, creo que es momento de que surjan las mentes críticas y que se revise que sí es la llamada IA, que no es, y que queremos para el futuro de la educación respecto de esta.

Con gran respeto a Noam Chomsky.

Feliz semana.

Mis redes sociales:

Correo: luislach@drafconsultores.com

Linkedin: https://www.linkedin.com/in/luis-lach-48b8452/ https://www.linkedin.com/company/drafconsultores/?viewAsMember=true

Facebook: https://www.facebook.com/luislach00